(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde yetki ve borca vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, söz konusu fatura alacakları için davacıya iki adet çek verildiğini, çeklerin ödeme yeri itibariyle Giresun İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, davacının çeklere dayalı olarak da Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/845 sayılı dosyasında takip yürüterek mükerrer tahsilata yöneldiğini, alacak için davacıya çek verilmiş olması nedeniyle faturaların kapalı düzenlendiğini, bu hususun ödemeyi gösterdiğini, malların da teslim edilmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf mevcut olmadığı, davalı tarafın takip konusu alacağa karşılık iki adet çek verdiği ve bu çeklerin de ayrı bir takibe konu edildiği, çeklerin tetkikinden muhatap bankanın .....bank Giresun, keşide yerinin de Giresun olduğunun görüldüğü, B.K.'nun 73. maddesinde, borcun ifa edilmesi lazım gelen yerin iki tarafın sarih ve zımni arzusuna göre tayin edileceği, tarafların, ödeme yeri konusunda, verilen çeklerden de anlaşılacağı gibi bir belirleme yapmış oldukları, şu durumda davacının takibi yetkili olan Giresun İcra Dairesi'nde başlatması gerekirken Ankara İcra Müdürlüğü'nde başlatmış olması nedeniyle geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13279 sayılı takip dosyasına dayanmaktadır. Takip talebinde borcun sebebi olarak takip talebine eklenen faturalar gösterilmiştir. Takip konusu faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olması taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu göstermektedir. Sözleşme ilişkisinin bulunması halinde yetkili mahkeme HMK'nun (HUMK'nun) 10. maddesi uyarınca tespit edilir. Taraflar arasında yazılı sözleşme ile akdin ifa yeri kararlaştırılmadığına göre, B.K.'nun 73. maddesine göre akdin ifa yeri davacı alacaklının yerleşim yeridir. Davacı icra takibini yetkili yerde başlatmış olup, mahkemece yetki itirazı reddedilip işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, takipte dayanılmayan çekteki ödeme yeri gerekçe gösterilerek itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy