(5510 S. K. m. 81) (Hizmet İşleri Genel Şartnamesi m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşme ile davacının üstlendiği işleri yapıp, fatura keserek hakedişlerini aldığını, ancak davalı kurumca yapılan %5 tutarında prim indirimi kesintisinin davacıya ödenmediğini iddia ederek, davacının hakedişinden kesilen 22.895,36 TL primlerin davalı kuruma ödendiği tarihlerden, bu mümkün değilse 17.5.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu üç ayrı ihaleyi müvekkilinin açtığını, davacının bu ihaleleri kazanıp, üç sözleşme imzaladığını, davacının sözleşme içeriğinde bulunan yükümlülüklere uymayı taahhüt ettiğini ve sözleşmedeki taahhütlerin davacıyı bağlaması gerektiğini, dava konusu kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliğine göre yapıldığını, bu mevzuatın iptali için davanın Kamu İhale Kurumu aleyhine açılması gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu kesintilerin idari işlem olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu işlemlerin sözleşmedeki kabul ve taahhütlere ve sözleşmelerde belirtilen mevzuata aykırı olmadığını, davacı yüklenicinin başta kabul ettiği taahhütlerden bilahare vazgeçmesine dair kanuni dayanak bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı firma ile davalı arasında değişen tarihlerde üç ayrı sözleşme imzalanıp, davacının, davalıya temizlik hizmeti verdiği, sözleşme gereğince davacıya hakedişlerinin ödendiği %5 prim kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı, sözleşme imzalanırken hizmet alımlarına tip sözleşmenin kullanıldığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 12. maddesi gereğince davacının Kamu İhale Kurumu Genel Tebliğine uymayı kabul ettiği, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak olan sözleşme ve ihale dokümanlarının davacı yükleniciyi bağlayacağı, davacının tebliğin yasaya aykırı olduğu iddiasının, tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme hükümleri karşısında nazara alınamayacağı, %5'lik prim kesintisinin davacıya iadesi halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşeceği, %5'lik sigorta priminin ihale sözleşmesinin fiyat farkı hesabına dahil edilmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SAKARYA
3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/526
KARAR NO: 2011/654
KARAR TARİHİ: 06/10/2011
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı ile 15.04.2010 tarihli genel temizlik hizmeti sözleşmesini akdettiğini ve 19.04.2010 tarihinden 31.05.2010 tarihine kadar davalının adresinde temizlik işlerini üstlendiğini, taraflar arasında bundan sonra 08.06.2010 tarihli ve 11.06.2010 tarihli iki ayrı sözleşme daha imzalandığını ve temizlik işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalının üç ayrı sözleşme için belirtilen tarihler arasında müvekkiline hakediş ödemelerini yaptığını ancak davalı kurumca yapılan % 5 tutarındaki pirim indirimi kesintisinin davacıya ödenmediğini, % 5 pirim indirimlerinin iade edilmesinin talep edilmesine rağmen davalının bu taleplerini kabul etmediğini iddia ederek; 22.895,36 TL nin primlerin davalı kuruma ödendiği tarihten, bu mümkün değilse 17.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmada dilekçesini tekrar ederken, davalı vekili cevap dilekçesiyle müvekkilinin davaya konu üç ayrı ihaleyi açtığını, davacının bu ihaleleri kazanıp sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmedeki taahhütlerin davacıyı bağlaması gerektiğini, bütün kamu ihalelerinin Kamu İhale Kurumunun gözetim ve denetimi altında yapılması nedeniyle husumetin kendilerine düşmediğini, İdari Yargı'nın görevli olduğunu, kesintinin Kamu ihale Genel Tebliğine göre yapılması nedeniyle yasaya aykırı bir durum bulunmadığını taraflar arasında imzalanan sözleşmede ihale dokümanında yer alan hükümlerinin esas alınacağının kararlaştırıldığını, yapılan işlemin sözleşmeye ve hizmet işleri genel şartnamesinde atıfta bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin amir hükümlerine uygun olduğunu, davalının bu belgeleri bilerek sözleşmeyi imzaladığını, pirim kesintisi yapılmaması halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini iddia ederek, davanın zaman aşımı, husumet, görev ve esas bakımından reddini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin dilekçelerine ekli sözleşmeler, kesintiler, hesap döküm cetvelleri ve diğer belgeler incelenmiş, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kamu ihale Kurumu Genel Tebliği tetkik edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamaya, taraf vekillerinin iddialarına, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, Hizmet işleri Genel Şartnamesine, Kamu İhale Kurumu Genel Tebliğine, bilirkişi raporuna ve oluşan vicdani kanıya göre; davacı firma ile davalı arasında değişen tarihlerde üç ayrı sözleşme imzalanıp davacının davalıya temizlik hizmeti verdiği, sözleşme gereğince davacıya hakedişlerinin ödendiği, % 5 pirim kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı, sözleşme imzalanırken hizmet alımlarına ait Tip sözleşmenin kullanıldığı, Hizmet işleri Genel Şartnamesinin 12 nci maddesi gereğince davacının Kamu İhale Kurumu Genel Tebliğine uyması kabul ettiği, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak olan sözleşme ve ihale dokümanlarının davacı yükleniciyi bağlayacağı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, davacının tebliğin yasaya aykırı olduğu iddiasının, tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme hükümleri karşısında nazara alınamayacağı, % 5 ' lik pirim kesintisinin davacıya iadesi halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşeceği % 5 ' lik sigorta priminin, ihale sözleşmesinin fiyat farkı hesabına dahil edilmesinin yasaya uygun olduğu bu itibarla davanın sübut bulmadığı kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE, ilişkin Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy