(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı şirket, dava dışı borçlunun kullandığı elektrik bedeli alacağı için, bu alacağa kefil olan davalıya karşı takip yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminat bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun kendi borcu olmadığını, dava dışı İ. E.'in elektrik bedeli kullanımının 5.000,00 TL bedeline kefil olduğunu, borcun 1.500,00 TL'sinin ödendiğini, ancak 3.500,00 TL den sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; BK 484.maddesi gereği kefilin sorumluluk miktarı gösterilmediği için kefalet sözleşmesi geçersiz kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, davaya verdiği cevabında ve duruşmalardaki savunmasında dava dışı İ. E.'in borcuna kefalet ettiğini bildirdikten sonra 04.10.2010 tarihli oturumda kefalet ettiği tutarın 5.000 TL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davalının, dava dışı asıl borçlunun borcunun 5.000 TL'lik kısmına kefil olduğu yolundaki beyanıyla bağlı olduğu gözetilerek işin esasına girilip bu limit çerçevesinde kefalet sorumluluğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,13.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy