(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. A. G. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, 20.08.2008 tarihli 25.000,00 TL'lik ve 26.08.2008 tarihli 20.000.000 TL'lik iki havale dekontundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin Denizli bayiliğini almak için 55.000,00 TL karşılığı davalılarla anlaştığını, davalılardan H. H.'nun paranın şirket hesabına değil eşi aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olan G. H.'nun hesabına yatırılmasını istediğini, 45.000,00 TL'nin G.'nin hesabına havale edildiğini, ayrıca 5.9.2008 tarihinde 5.000,00 TL havale yapıldığını, 5.000,00 TL de elden ödendiğini ancak davalıların sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, parayı da iade etmediğini, takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan G. H. vekili müvekkili hesabına gelen paranın diğer davalıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkiline gönderilen paranın Franchise bedeli olarak değil bina kirası için davacılara bırakılan paranın iadesi amacıyla gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Odimeks AŞ. ve H.H. vekili gönderilen havalelerin Franchise bedeli olarak değil bina kiralanması için davacılara bırakılan paranın iadesi için yapıldığını, havalenin borç ödeme belgesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda havalenin ödeme vasıtası olup, davacıların davalılara yaptığı havalenin bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik olduğunu kanıtlama yükümünün davacılara ait bulunduğu, davacıların bunu kanıtlayamadığını, yemin de teklif etmediğinden kanıtlanamayan davanın oy çokluğuyla reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Somut olayda davacılar havalelerin Franchise bedeli karşılığı davalılara gönderildiğini iddia etmiş, davalılar vekili ise havalelerin Franchise bedeli için değil davacılara bırakılan kira parasının iadesi için yapıldığını ikrar etmiştir.
Gönderilen havale dekontlarından 20.08.2008 tarihli olanında, açıklama kısmında Odimeks Bayilik açıklaması bulunduğu gözetilip, bu hususta değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy