(818 S. K. m. 207)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil C. V. ile vekili ve davalı vekili gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 2008 model J. Deere marka tarım traktörünün 02.10.2007 tarihli proforma fatura ile J. Deere tarafından Finans Finansal Kiralama Şirketine satıldığı, 09.10.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile anılan traktörün davacıya kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, J. Deere Makinaları Ltd. Şti. ve Finans Finansal Kiralama AŞ hakkında açtığı bu davada traktörün ayıplı olduğunu, istedikleri verimi almadıklarını belirterek finansal kiralama şirketine ödenecek taksit ödemelerinin durdurulmasını, faturaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ödenen 7.000,00 TL ile traktörün ayıplı olup çalışamamasından dolayı 1.000,00 TL alacağın tahsilini, sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Finans Finansal Kiralama Şirketi yetki itirazında bulunmuş, bu davalının yetki itirazı kabul edilerek bu davalı yönünden dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ancak taraflar mahkemeye başvurarak dosyayı yetkili mahkemeye göndermemişlerdir.
Diğer davalı J. Deere Ltd. Şti. vekili BK.'nun 207. maddesi gereği davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını traktörde üretimden kaynaklı bir hata, ayıp olmadığını, arızaların kullanım hatasının kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre traktördeki arızanın üretime bağlı gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshi ile davacının ödediği 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, traktörün J. Deere'ye iadesine, davacının mahrum kaldığını iddia ettiği tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı J. Deere Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satıcı J. Deere Ltd. Şti. ve Finans Finansal Kiralama A.Ş. hakkında açılmış ise de Finans Finansal Kiralama Şirketi hakkında açılan dava ile ilgili yetkisizlik kararı verildiği ancak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı açtığı bu davada yaptığı ödemelerin tahsilini ve traktörün çalışmasından dolayı uğradığı kâr mahrumiyetini talep etmiştir.
Davacı kira paralarını Finansal Kiralama Şirketine ödediğinden ödenen kira paralarını ancak Finansal Kiralama Şirketinden talep edebilir. Ancak Finansal Kiralama şirketi hakkında devam eden bir dava olmadığından 7.000,00 TL'nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, traktör Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığından ve traktörün malikinin Finansal Kiralama Şirketi olmasına rağmen 7.000,00 TL karşılığında traktörün davalıya iadesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tarafların yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900.- TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy