(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili M.'nın davalıdan pek çok eşya aldığını ve bedellerini ödediğini, müvekkilinin kızı dava dışı P.'in davalıdan 3.390,00.-TL'ye plazma ekran TV aldığını, boşanınca taksitlerini ödeyemediğini, davalının müvekkilince çok önce imzalanan boş bonoları doldurarak kızının borcu nedeniyle takibe konu ettiğini, takibin dayanağı 1.300,00.-TL'lik bononun kendi aldığı eşya ile ilgili olduğunu, haciz sırasında diğer davacı İbrahim'in annesi M.'nın borcuna icra kefili olduğunu ileri sürerek takip konusu yapılan 3.390,00.-TL bedelli 16.06.2006 tanzim 16.07.2006 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı İbrahim'in 3.390,00.-TL'lik senetle ilgili kefilliğinin iptaline, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirketin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından açılan ve ispatlanan davanın kabulüne, davacıların davaya konu icra takibi nedeni ile davalıya 3.390,00.-TL borcunun olmadığının tespitine, davalı icra takibine geçmekte iyi niyetli olmadığından asıl alacağın % 40'ı oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin somut olayda ispat yükünün davacı tarafta olduğu yolundaki gerekçesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava konusu senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve defterlerde alacak görünmediği yönündeki bilirkişi görüşünün hükme esas alınması doğru değildir. Zira, kambiyo senetleri sebepten mücerret borç senetleri olup, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olması senette mündemiç alacağın talep edilebilmesine engel teşkil etmez. Senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatı gerekir. Mahkemece bu ilkeler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy