(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak, kefaletinin 200 TL ile sınırlı olduğunu, bu miktarın da ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığım bildirerek davanın reddini savunmuş %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının, 200 TL limitli 16.01.1998 tarihli sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kredi kartı limitinin 3.000 TL'na kadar arttırılması işlemlerinde davalının kefalet imzasının bulunmadığından sorumluluğunun 200 TL ile sınırlı olduğu, kefalet limiti üstünde takip yapan bankanın iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 200 TL asıl alacak, 100.29 TL temerrüt faizi, 5.01 TL BSMV olmak üzere toplam 305.30 TL üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine tazminata hükmolunmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan dava kısmen kabul ve kısmen reddedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı banka takibinde haksız ise de, kötuniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu yöne ilişkin yanılgılı gerekçeyle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy