(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi kapsamında toplam 35.000.-TL. tutarlı 3 adet bononun müvekkilince davalıya teslim edilmiş ise de, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmemesi sonucu bu bonoların bedelsiz kaldığını, tüm taleplere rağmen de müvekkiline iade edilmediğini belirterek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın çözüm yerinin Ankara Mahkemeleri görevli mahkemenin de Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki ve iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur,
Davacı vekilince dava önce Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edilmiş bu mahkeme tarafından da davalının iş bölümü itirazı gözetilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi sonucu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin tahrik dilekçesini 10 günlük yasal süre içerisinde vermediği gerekçesiyle HUMK'nun 193/3-son maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy