(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 642, 690)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.06.2006 vade tarihli 58.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, senedi ciro yoluyla müvekkilinden alan davalının ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle ciranta olan müvekkili aleyhine icra takibi yapmayacağını ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senetteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını veya borcu ödediğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TTK'nun 690.maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulama alanı bulan aynı kanunun 642. maddesi uyarınca bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin zorunlu olduğu bunun yapılmaması durumunda yetkili hamil konumunda olan davalının lehtar-ciranta konumundaki davalıya müracaat hakkının ortadan kalkacağı davalının ödememe protestosu göndermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy