(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinin kefili A. Ö. ile asıl borçlu H. A. Ö. hakkında kredilerin ödenmemesi yoluyla yapılan takibe işlemiş faiz ve temerrüt faizi bakımından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu belirterek itiraza uğrayan kısım bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, faiz oranlarının yüksek olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, asıl borca itiraz etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı borçluların işlemiş faiz ve temerrüt faizine yönelik itirazının haksız olduğu, borçlulardan talep edilen akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının genel kredi taahhütnamesi ve bankacılık mevzuatına uygun bulunduğu, bu konudaki bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Takip talebine konu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan 5 adet kredi için itirazın iptali davası açılmış olup, mahkemece sadece 3 kredi için hüküm kurulmuş, gerekçesi de belirtilmeden diğer iki kredi hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece dava dilekçesindeki istem sonuçlarından her biri hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3) İşlemiş faiz ve temerrüt faizine dair davacı banka alacağının likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflas Kanunu'nun 67'nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy