(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan F. ve S. G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı C-F Elektrik Elektronik Ltd. Şti arasında yapılan Ticari Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı şirketin kredi borcunun büyük bir kısmını ödediğini, müvekillerinden İ. A. Y.'nun kefil olarak sorumluluğunun kalmadığını, davacı bankanın alacağını fazla hesaplayarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan F. G' ün 10.000 TL bedelli kredi sözleşmesini ve 45.000 TL bedelli limit artırım sözleşmesini, davalı S. G.'ün ise yalnızca 45.000 TL limit artırım sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, takip tarihinde davacının alacağının 19.649.12 TL olduğu ve kefillerin kefalet limiti sınırları içinde kaldığı, davalı İ.'in imzaladığı kredi sözleşmesinin ise ödeme sonucu tasfiye edildiği, İ.'in limit artırım sözleşmesinde imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılardan F. G. ve S. G. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalıların toplam 19.649.12 TL'ye itirazının iptaline, 15.732.69 TL asıl alacağa takip tarihinden %100 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davalı İ. hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan F. ve S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan F. ve S. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy