(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete hesap taahhütnamesi ile çek karneleri verildiğini, söz konusu çeklerden her biri için bankanın çek kanunu gereği garanti ettiği asgari tutarların depo edilmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, 21 adet çek karşılığı olan 11.500 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline verilen çeklerden dolayı bankanın asgari ödeme yükümlülüğü kapsamında bir ödemesi bulunmadığını, bankanın zarara uğramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bankanın her çek yaprağı için asgari ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarını davalıdan talep edebilmesi için ödeme yapmış olması veya bu konuda bir sözleşme hükmü bulunması gerektiği, davacının ödeme yapmadığı gibi bankaya talep hakkı tanıyan bir sözleşme hükmünün de bulunmadığı, alacağın muaccel hale gelmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 14.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy