(4721 S. K. m. 887) (1086 S. K. m. 74, 533)
Dava: Davacı B... Mak. San. Tic. A.Ş. vekili ile davalı 1- B... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Hakem Heyetince verilen 6.1.2010 gün ve 2009/5-1 Sayılı kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, yetkili satıcı olan davalının müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, MK'nun 887. maddesi uyarınca takipten önce muacceliyet ihbarında bulunulması gerektiğini, ancak bu yasal zorunluluğa uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince, ipotek veren 3. şahıslar S. M. ve H. K.'ın tahkim sözleşmesinin tarafı olmadığı belirtilerek bu davalılar açısından görevsizlik sebebiyle davanın reddine, itirazın iptali davalarının tahkim yoluyla çözülebileceği, ancak MK'nun 887. maddesinde öngörülen muacceliyet ihbarının yapılmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ne var ki usul ekonomisi gereği özünde bir eda davası olan itirazın iptali davasına alacak davası olarak bakılmasının mümkün olduğu, hakem heyeti üyesinin tanzim ettiği rapora göre davacının 523.162 TL alacağının bulunduğu, takipte 360.000 TL talep edildiği belirtilerek davacının itirazın iptali talebinin reddine, icra takibinin iptaline, taleple bağlı kalınarak 360.000 TL'nin ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı B... Ltd. şirketi arasında imzalanan 18.11.2004 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin 14. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü görevi Hakem Heyetine aittir. Asıl borçlu ile ipotek veren ipotek borçlusu farklı kişiler ise, ipotekli takibe; hem ipotek borçlusu hem de asıl borçlu hakkında geçilmesi gerekir. Başka bir anlatımla bu kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu kişilerden biri hakkında tahkim şartı uygulanamaz ise diğeri hakkında da tahkim şartı uygulanamayacağından somut olayda, asıl borçlu davalı şirket hakkında da tahkim yoluna gidilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, hakem heyetince açıklanan hususlar üzerinde durulup, görev konusu irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibari ile de uyuşmazlığın hakem heyetince alacak davasına dönüştürülüp, ayrıca HUMK'nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak davacı talebi aşılmak sureti ile icra takibinin iptaline de karar verilmesinde isabet görülmediğinden HUMK'nun 533/2-3. maddesi uyarınca hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy