(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı S... Tekstil Ticaret A.Ş. den temlik aldığı alacağa istinaden faturalara dayalı olarak yapılan iflas takibinin itiraza uğramadan kesinleştiğini belirterek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, iflas ödeme emrine rağmen davalının takibe itirazda bulunmaması sebebiyle takibin kesinleştiği, ilanların yapıldığı, borçluya çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davalıya gönderilen depo emrine ilişkin tebligatta; depo kararına esas borcun ödenmemesi halinde iflasına karar verileceğine dair ihtarın yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte gösterilen sebeple temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 06.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy