(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya peynir satıp teslim ettiğini, davalının bakiye 27.606,00 TL borcunu ödememesi üzerine yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 4.247,32 TL miktarlı faturayla satın aldığı malın bedelini ödediğini, başkaca mal satın alınmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; takip konusu 4.247,32 TL 'lik faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin, her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının bu faturadaki 247,32 TL 'lik kısmın ödenmediğini iddia ettiği, davalının bu bedeli ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, takip konusu diğer iki faturadaki malların davalıya teslim edildiğine dair davacının yazılı delil sunmadığı, davalıya yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 247,32 TL asıl alacak üzerinden davalının takibe itirazının iptaline, fazlaya dair talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden davalının, reddedilen asıl alacak üzerinden davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İtirazın iptali davasında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp takibin kötüniyetle yapıldığının ispatı gerekir. Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamamasına rağmen mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy