(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından verilen teminat mektubunun faizsiz hesapta blokesi ve komisyon alacağı vs.nin tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar teminat mektubunun Çorlu Asliye Hukuk Hakimliğince bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 7.370,66 TL üzerinden (kefil M. Y.'ın 801,10 TL'den sorumlu olmak üzere) 1.165,50 TL asıl alacağa (kefil M. Y. 76,66 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren %87,5 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile ve 1 adet 150 TL mer'i teminat mektup bedelinin depo edilmesini teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, nakdi alacak miktarı üzerinden hesap olunan 2.948,26 TL icra inkar tazminatının (kefil M. Y.'ın 43,26 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı bankanın temyizi, hesabın kat'i tarihinden takip tarihine kadar işleyen teminat mektubu devre komisyonlarından müteselsil kefil davalı M. Y.'ın da sorumlu olduğu yönüne ilişkindir.
Bilirkişi raporunda hesabın kat'i tarihinden takip tarihine kadar işleyen teminat mektubu devre komisyonları hesaplanmış ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan bu devre komisyonlarından dolayı asıl borçlunun sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davalı M. Y. müteselsil kefil durumunda olup, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olmak kaydı ile asıl borçlu yönünden hesaplanan borçtan sorumludur. Davacı banka vekili bu yönleri gözetmeden görüş bildiren bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ancak bu yöndeki itirazları değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece müteselsil kefilin sorumluluğu ile ilgili olarak belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı banka vekilinin itirazlarını değerlendirecek biçimde ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy