(818 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan A.........Ltd. Şti. arasında 01.10.2006 tarihinde yapılan protokole göre müvekkilinin davalı şirkete 30.04.2007 keşide tarihli 11.500.-TL bedelli teminat çeki verdiğini, davalının T.......isimli kitapta müvekkilinin reklamını yayınlamayı üstlendiği halde edimini yerine getirmediğini, çeki iade etmeyip diğer davalı faktoring şirketine ciro ettiğini, davalı faktoring şirketinin de çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A...........Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı S.........Faktoring A.Ş. vekili, çek üzerindeki cironun teminat değil temlik cirosu olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki protokolün müvekkili yönünden hüküm ifade etmediğini, davacının diğer davalı ile arasındaki şahsi def ileri iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan A........Ltd. Şti.'nin 01.10.2006 tarihli protokolde belirtilen edimini yerine getirmediği, ancak protokolde teminat olarak verildiği belirtilen çekin üzerinde teminat çeki olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacının iyi niyetli üçüncü kişi hamil olan davalı faktoring şirketine karşı protokolde belirtilen edimin yerine getirilmediğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle davalı A........Ltd. Şti.'ne yönelik davanın kabulü ile davacının davaya konu çekten dolayı davalı A........Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı faktoring şirketine yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davacı ile davalılardan A........Ltd. Şti. Ltd. Şti. arasında yapılan 01.10.2006 tarihli protokol gereği davacının reklamının T..... isimli kitapta yayınlanmasına karşılık davalı A........Ltd. Şti.'ne verildiği, çekin davalı A........Ltd. Şti. tarafından diğer davalı S..........Factoring Hizm. A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Factoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu defilen temellük eden davalı factoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir (BK. 167/1). Yerel mahkemenin gerekçesinde, dava konusu çekin verilmesine neden olan davacının reklamının davalı A........Ltd. Şti. tarafından T.........isimli kitapta yayınlanmadığı, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı kabul edilmiştir. Ancak, çekin karşılıksız kaldığına ilişkin def iyi davacının BK. 167/1. maddesi uyarınca davalı factoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gözetilmemiştir. O halde mahkemece BK. 167/1. maddesi hükmü gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy