(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 20) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında abonelerin sayaçlarının okunması değiştirilmesi vs konularında sözleşme imzalandığını, davalının tek taraflı olarak sözleşme hükmünde değişiklik yaptığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının daha önce yaptığı ödemelerin fazla ve sözleşmeye aykırı olduğundan bahisle müvekkilinin istihkaklarından kesinti yaptığını, kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu 87.989.65 TL toplam tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini, kesinti yapılarak alınan bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin sözleşme hukukuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin bir süre uygulanmasından sonra davalının tek taraflı olarak yönetim kurulu kararıyla değiştirilip sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getiren davacıya ilk endeks ile son endeks arasındaki farkın sıfır olması sebebiyle bu aboneler için hizmet bedelinin ödenmemesinin MK'nun 2 ve TTK'nun 20. maddesine aykırılık oluşturacağı, anılan hizmet için sözleşmede ne miktarda ücret ödeneceğinin belirlendiği, tek taraflı bir kararla faturaya bağlanma koşulu getirilerek davacının hizmetinin karşılıksız bırakılamayacağı, davacının haksız olarak kesilen 87.989 TL'yi talep hakkı bulunduğu, davalının eylemi haksız fiil niteliğinde olduğundan her bir kesinti bakımından kesintinin yapıldığı tarihten itibaren davacının faize hak kazandığı, temerrüt için ayrıca ihtar aranmayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 87.989 TL asıl alacak, 116.486.18 TL faiz olmak üzere toplam 204.475.18 TL üzerinden iptaline, 35.195 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, İİK'nun 67. maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy