(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kredi kartı borcunu ödememeleri üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı S. Ş., talep edilen alacak ve faiz miktarının çok yüksek olduğunu savunmuştur. Davalı G. İ. Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibe konu alacağın 18.2.2009 tarihinde ödendiği, davalının masrafları yüklendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava konusu kredi kartı borcu yargılama aşamasında davalı tarafça ödendiğine göre davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık oranı gözetilerek hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy