(2004 S. K. m.72)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temlik alan E. A., R. Y., L. Ç. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl davada, davalı G. M. müvekkili arasında süt alım akdi bulunduğunu ve davalının teslim edeceği sütlere karşılık 7 adet çekin teminat olarak verildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini iddia ederek 7 adet çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2007/307 esas sayılı davada, davalı G.M.'a süt alım akdinin teminatı olarak verilen 8 adet çekin karşılığında süt teslim edilmediği için çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2007/394 esas sayılı davada, dava dışı G. M.'a verilen teminat çeki karşılığında mal teslim edilmediğini ve davalı N. O.'ın 12.9.2007 keşide tarihli çekin ciro yoluyla hamili olduğunu ve iyi niyetli olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, alacak E. A.'a temlik olunmuş ve davaya ona karşı devam edilmiştir.
Birleştirilen 2007/393 esas sayılı davada, dava dışı G. M.'a verilen çeklerden 4 adedinin davalı E. A. elinde bulunduğunu, çeklerin bedelsiz olması ve davalının da iyi niyetli hamil olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, davaya konu çeke dair alacak R. Y.'a temlik edilmiş ve davaya ona karşı devam olunmuştur.
Birleştirilen 2007/395 esas sayılı davadan davalı İ. Y.'nin dava dışı G. M.'a teminat olarak verilen ve bedelsiz olan çekin iyi niyetli hamili olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, davaya konu çeke dair alacak L. Ç.'ya temlik edilmiş ve davaya ona karşı devam olunmuştur.
Birleştirilen Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/394 esas sayılı davada davalının hamili olduğu iki adet çekin dava dışı G. M.'a teminat olarak verildiğini, bedelsiz olduğunu ve davalının iyi niyetli hamil olmadığını beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleştirilen 2007/307 esas sayılı davanın davalısı G. M. davalara cevap vermemiştir.
Birleştirilen davaların davalıları N. O.,E. A., M. B. ve İ. Y.'yle temlik alacaklıları R. Y., L. Ç. savunmalarında iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacı ve birleştirilen davaların davacısı M. Z.'le davalı ve 2007/307 esas sayılı davanın davalısı G. M. arasında süt alımı için anlaşma bulunduğu ve alınacak süt karşılığı avans çekleri verildiği ancak süt teslimatının gerçekleşmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı, ne varki çekleri ciro yoluyla iktisap eden birleştirilen davaların davalılarının kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen 2007/307 esas sayılı davada davacının, davalı G. M.'a borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2007/394; 2007/393; 2007/395 ve Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mah.'nin 2007/394 esas sayılı davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davaların davacısı M. Z.'le temlik alacaklıları L. Ç.,R. Y., E. A. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davaların davacısı M. Z.'in birleştirilen 2007/395, 393, 394 ve Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mah.'nin 2007/394 esas sayılı davaların reddine dair hükme yönelik olarak yaptığı temyiz itirazlarının reddine,
2-) Temlik alacaklıları R. Y.,E. A. ve L. Ç.'nın temyizine gelince;
R. Y., birleştirilen davalardan 2007/393 esas sayılı davanın davalısı E. A. tarafından başlatılan 2007/7178 ve 2007/3250 esas sayılı icra takiplerini temlik almış olup temliknameler dosyaya ibraz edilmiş ve icra taleplerinin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulduğu anlaşılmıştır.
L. Ç., 2007/395 esas sayılı davanın davalısı İ. Y. tarafından başlatılan 2007/3235 esas sayılı icra takibini temlik almış, temlikname dosyaya sunulmuş ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu anlaşılmaktadır.
E. A., 2007/394 esas sayılı davanın davalısı N. O. tarafından yapılan 2007/3305 esas sayılı icra takibini temlik almış, temlikname dosyaya ibraz olunmuş ve icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmuştur.
Bu durumda icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu ve temlik alacaklılarının alacaklarına kavuşmaları geciktirildiğinden İ.İ.K. 72 nci maddesi uyarınca temlik alacaklıları lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
Öte yandan temliknameler dava dosyasına sunulmuş ve davaya temlik alacaklılarına karşı devam edilmiş olup, temlik alacaklılarının tamamının kararda yer almamış olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle davacı, birleştirilen davacının temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle hükmün temlik alacaklıları E. A.,R. Y., L. Ç. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy