(2004 S. K. m. 45) (4721 S. K. m. 851)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün temlik alan G... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı G... Varlık Yönetim A.Ş. vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, kefilin borcunun kredi tutarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bankaya olan borcunun gayrimenkul rehni ile teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kredi sözleşmesinden dolayı toplam 383.070,03 TL. borcunun bulunduğu, borçlu tarafından davacı banka lehine 450.000 USD bedelli ipotek tesis edildiği, İİK'nun 45. maddesi gereğince rehnin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı, kalan alacağın haciz yolu ile takip edebileceğinden davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı kefil hakkında açılan davanın talep edilen bedelin kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığından kabulüne, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı D. Y.'ten tahsiline, 9.520 TL çek bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesapta blokesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalılardan C... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş, diğer davalı sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borcun teminatı olarak verilen ipoteğe dayalı icra takibi ile ayrıca iş bu davanın dayanağı olan ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Davacı vekili, 24.3.2010 tarihli replik dilekçesinde, davalı firmanın maliki bulunduğu 2 adet taşınmazın kayıtları üzerinde banka lehine 450.000 USD.lik ipotek kurulduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 851. maddesine göre yurt dışında ve yurt içinde faaliyet gösteren kredi kuruluşlarınca yabancı para üzerinden veya yabancı para ölçüsü verilen kredileri güvence altına almak için yabancı para üzerinden taşınmaz rehni kurulabileceğinin öngörüldüğünü, hesap kat ihtarnamesinde dökümü yer alan yabancı para borçlarının (döviz ve Eximbank kredilerinden kaynaklanan) tahsili istemiyle borçlu/davalı firma hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/4812 esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu davaya konu icra takibinde ipoteğin güvencesi kapsamında olmadığını düşündükleri Türk Lirası kredilerinden kaynaklanan bir kısım alacağı talep ettiklerini ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece davacı bankanın davaya konu icra takibine konu alacağının ipoteğinin teminatı kapsamında kalan alacak olup olmadığı üzerinde durulup, bu yöndeki deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik alacaklısı davacı G... Varlık Yönetim A.Ş. yararına takdir edilen 825.00- TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy