(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava mahkemece belirlenen 8.050,-TL'lik kira bedeli üzerinden yapılan takip sırasında, Yargıtay'ca kira bedelinin brüt 7.560,-TL olarak düzeltilmesi ile oluşan 43.072,30 TL farktan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece takibin asıl alacak ve faiz bakımından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının istemi takip konusu alacağın bir kısmından, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin iken, mahkemenin hükme esas aldığı İcra Mahkemesi'nin iptal kararı takibin icra emri tebliği suretiyle yapılamayacağı gerekçesine dayanmaktadır. Bir başka söyleyişle İcra Mahkemesi'nin iptal kararı borcu sona erdirmemiştir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devamla davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun belirlenmesi ve varılacak sonuca göre yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan sebeple bozulmasına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy