(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı şirketten olan alacağının tahsili için giriştiği icra takibinde müvekkilinin adresine hacze geldiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, takip borçlusu ile müvekkilinin farklı tüzel kişilikler olduğunu, tek ortak noktanın Nurettin Vedat Doğan'ın her iki şirkette ortaklığının bulunması olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını belirterek 4.577 TL'nin yasal faizi ile istirdadını, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı borçlu şirketin muvazaa ile alacaklıdan mal kaçırdıklarını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının icra dosyasında taraf olmadığı, davacının ve dava dışı borçlunun adreslerinin farklı olduğu, icra baskısı altında ve ihtirazi kayıtla davacı tarafından yapılan işbu ödemenin karşı tarafa haksız kazanç sağladığı, davacıyı dava açmaya zorlayan takipteki hacizde davalının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.577 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2007/9662 Sayılı takip dosyasına ödenen meblağın istirdadına karar verilmesini istemiştir. İstirdat davasında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden tazminat talebinin reddi gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy