(1086 S. K. m. 48) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aynı konudaki İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/396 Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketten 1 yıl garantili iş makinası aldıklarını, makinanın arıza yaptığını, ancak davalının arızayı gidermemesi üzerine 3.kişiye yaptırarak tamir giderini ödediklerini, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ve ayrıca da mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece aynı konuda İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/396 esas sayılı dava açıldığı ve davaların birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece 1.11.2010 tarihinde verilen ek karar ile davacının temyiz istemi birleştirme kararlarının tek başına temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle red edilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 48. maddesinde aynı mahkemede görülmekte olan davalara ait verilen birleştirme kararlarının esas hükümle birlikte temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda davanın birleştirilmesine karar verilen dosya İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/396 esasında kayıtlı olup, ayrı mahkemeye aittir. Bu durumda H.U.M.K.nun 48. maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca yerel mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalı, aleyhinde yapılan icra takibine karşı borca itiraz ile birlikte yetki itirazında da bulunmuştur.
İlamsız icra takiplerinde borcun esasına ve icra müdürlüğünün yetkisine birlikte itiraz edilmesi durumunda itirazın iptali davasına bakan mahkeme öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı incelenmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi incelendikten sonra kendi yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi ve daha sonra taraf taleplerinin incelenmesi gerekirken, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle yerel mahkemenin 1.11.2010 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy