(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen bono sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 5.8.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili son duruşmada tarafların anlaştığını feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını belirterek lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm avukatlık ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına dair ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Mahkemece anılan tarife hükmü gözetilmeksizin kendisini vekil temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy