(1086 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile dahili davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekili ve dahili davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı P... Ltd. Şti'ne 5.4.2006 tarihinde teslim edilmek üzere 52225 adet karpuz fidesi sipariş edildiğini, ancak teslimatın 18.4.2006 ve 21.4.2006 tarihinde gecikmeli olarak yapıldığını, fidelerin derhal tarlaya ekilerek gerekli zirai bakımının yapıldığını, ancak karpuz fidelerinde kuruma başlaması üzerine 1.5.2006 tarihinde tespit yaptırıldığını ve kurumuş fidelerin hatalı üretilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, üretim kaybına uğradıklarını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.680 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında netice-i talebini 110.400 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili savunmasında fidelerin H... T. A.Ş. tarafından üretilerek davacıya gönderildiğini, kendilerinin aracı olduğunu, fidelerin kurumasına bakımının usulüne uygun olarak yapılmamış olmasının sebep olabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar edilen H... T. A.Ş. vekili dilekçesinde davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki olmadığını ve üretilen fidelerde ayıp bulunmadığını ve kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre satım konusu fidelerin kurumasına üretim aşamasındaki anaç-kalem uyuşmazlığının sebep olduğu ve davacının zarara uğradığının belirlendiği, üretici ve satıcı firmanın birlikte zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.960 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı P... A.Ş. vekili ile ihbar olunan H... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı P... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada ıslah edilen alacak yönünden temerrüt faizinin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğu gözetilmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Dava P... A.Ş. 'ye karşı açılmıştır. H.U.M.K.da dahili dava şeklinde bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla dava kendisine ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemez. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan ayıplı üretilen fidelerden dolayı uğranılan zarardan ihbar olunan H... T. A.Ş.'nin diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmediğinden ihbar olunan ve aleyhine hüküm kurulan H... T. A.Ş. Vekilinin temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı P. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün davalı P... Ltd. Şti., (3) numaralı bentte açıklanan sebeple ihbar olunan H... T. A.Ş. yararına bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ve ihbar olunan yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve ihbar olunana ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy