(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki aracın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 14.250,00 TL'ye kamyonet satıp aracın resmi satış ve devrinin teminatı olarak aynı miktarlı senet verdiğini, müvekkilinin aracın devrini gerçekleştiremediğini, davalının aracı müvekkiline iade etmediği gibi senedi takibe koyup ayrıca faiz talebinde de bulunduğunu ileri sürerek, aracın müvekkiline iadesine, icra takibinde istenen faizin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline haricen araç satıp 14.250,00 TL tahsil ettiğini, aracın resmi satış ve devrini gerçekleştirmesinin teminatı olarak 15.3.2009 vade tarihli 14.250,00 TL bedelli senet verdiğini, davacının edimini yerine getirmemesi üzerine teminat senedinin icra takibine konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya haricen 14.250,00 TL'ye araç sattığı, davacının aracı davalıya teslim ettiği, ancak resmi satışını ve devrini araç üzerindeki hacizler sebebiyle gerçekleştiremediği, davacının aldığı araç bedeline karşılık davalıya 15.3.2009 vade tarihli 14.250,00 TL bedelli senedi verdiği, davalının da aracı davacıya iade ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının talebi noter dışı işlemle davalıya satılıp teslim edildiği, ancak resmi satışının gerçekleştirilemediği iddia edilen ve halen davalı elinde bulunduğu bildirilen 09 .. 785 plakalı aracın davacıya iadesi ve nazilli 2. İcra 2009/6456 Sayılı takip dosyasında talep edilen faiz isteminin iptaline ilişkindir.
Tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde hükme bağlanmış olup geçersiz satışlarda herkes aldığını iadeyle yükümlüdür. Bu cümleden olarak araç iade edilmedikçe araç bedeli olarak ödenen paranın faizi de talep edilemez Somut olayda taraf tanıkları dinlenmiş, ancak tanıklardan bir kısmı aracın davalı elinde olduğu, bir kısmı ise davacı elinde olduğu yönünde ifade vermişlerdir.
Bu durumda mahkemece davaya konu aracın davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmiş ise hangi tarihte iade edildiği konularında tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerektiğinde davacının yemin deliline de dayandığı gözetilerek bu konuda yemin teklif hakkı da hatırlatılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 14.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy