(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili ile M. T. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itiraz davasıdır.
Asıl davada davacı, davalı Ray Sigorta A.Ş. lehine 20.000.-TL.lik limit ipoteği tesis edildiğini fakat sıra cetvelinde davalıya bundan fazla pay ayrıldığını; davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.nin gerçek bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığını ve alacak hesabının yanlış yapıldığını; M. T.'nün alacağının yanlış hesaplandığını ve Ö. F. A.'ın tahsil ettiği paraları icra dosyasına bildirmemesi nedeniyle alacağının gerçekte olduğundan daha yüksek göründüğünü ileri sürerek;
Birleşen davada ise davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. lehine limit ipoteği tesis edildiğini fakat sıra cetvelinde davalıya limitten fazla pay ayrıldığını, bu davalının alacaklı olup olmadığının bilinemediğini; borçlunun M. T. ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve Ö. F. A.'ın tahsil ettiği paraları icra dosyasına bildirmemesi nedeniyle alacağının gerçekte olduğundan daha yüksek göründüğünü ileri sürerek her iki sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaların reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada davalı Ray Sigorta A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin 20.000,-TL limitli olduğu ve fazlasının bu davalıya ayrılamayacağı, birleşen davada dava dışı A. S.'a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin A. K.'un davalılardan Koç Allianz Sigorta ile arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğunun davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. 'nin defterlerinden tespit edilemediği, çek nakit para gibi bir ödeme aracı olduğundan alındığında bunun ilgili hesaba kaydedilmesi sırasında alınış sebebinin de belirtilmesi gerektiği, malik A. S.'ın kefil de olmadığı ve adı geçenin sorumluluğunun bulunmadığı; her iki dava bakımından da diğer iki davalının alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle bedeli paylaşıma konu 9 sayılı bağımsız bölümün satışından elde edilen 45.904,12 TL'nin ipotek limitini aşan ve bu davada istem konusu yapılan 15.904,12 TL.lik bölümünün ve bedeli paylaşıma konu 20 sayılı bağımsız bölümün satışından elde edilen 30.000.-TL.nin ipotek limitini aşan ve davacı tarafça istem konusu yapılan 10.000,-TL.lik bölümünün sıra cetvellerinde davalılar adlarına ayrılmış olan paylardan, en son sıradan başlamak üzere ve yukarıda belirtilen alacaklara ayrıca dava giderleri de eklenmek suretiyle davacı tarafça Edirne 1. İcra Müdürlüğünde yürütülen 2002-8467 esas sayılı dosyaya davacı alacağı olarak ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. ile M. T. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Davalı Mustafa T.'ye her iki sıra cetvelinde hiç pay ayrılmamış, diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. 'ye ise 20 nolu bağımsız bölümün bedelinden pay verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, birleşen davaların bağımsızlıklarını koruduğu da dikkate alınarak, bu davalılar aleyhine dava açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığının göz önünde tutulması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi aynı sıra cetveline yönelik başka dava bulunduğu iddiasının dikkate alınmaması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy