(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka vekili, davalının kefaleti ile müvekkili banka tarafından dava dışı Y.. Petrol Ürünleri Ltd. Şti. lehine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek noter kanalı ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine asıl kredi borçlusu dava dışı şirket hakkında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, müşterek borçlu müteselsil kefil davalı O. Y.'in kefaletine dayalı olarak ise genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine bu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın, kefalete dayalı olarak yaptıkları takipte borcun nasıl hesaplandığını, diğer ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte tahsilat olup olmadığını veen önemlisi kefaletin süresi ve miktarını belirtmediklerini, itirazın haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı bankanın asıl borçlu dava dışı şirkete kullandırılan ve geri ödenmeyen kredi alacağı için icra takibinde bulunduğu ve davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmiş olduğu, kullandırılan kredi sebebiyle davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak toplam 232.753,03 TL'nin ödenmesinden sorumlu olduğu, alacağın likit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 161.706,81 TL asıl alacak, 67.425,93 TL işlemiş faiz, 3.370,30 TL %5 BSMV ve 48 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 232.753,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre vekille temsil edilen davalı yararına reddedilen kısım gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,13.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy