(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa satılıp teslim edilen mallara ilişkin fatura bedellerinin bakiyesi olan miktarın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından müvekkiline 24.000 TL. tutarında ürün teslim edildiğini, beklenen satışın elde edilememesi üzerine müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirket yetkilisi İ. İ. ile görüşmeleri neticesinde satılmayan ürünlerin iadesi konusunda mutabakata varıldığını, mutabakat kapsamında 1.715,05 TL. tutarında meyve suyu ürünün iadesinin Z.. Gıda isimli şirkete yapıldığını, 2.994,84 TL ve 4.709,00 TL. tutarındaki ürünlerin ise davacı tarafça iade alındığını, müvekkili şirketin iade etmek istediği stokta kalan ürünlere ait listelerin davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından ürünlerin alınmadığını, hesap mutabakatının da yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK'nun 23/2. maddesine göre, davacı tarafından gönderilen faturalara herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle davalının faturalarda yazılı malları teslim aldığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasındaki 23.05.2006 tarihinde başlayan cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan 9.486,79 TL. alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, %40 inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2- Takip konusu alacak likit (hesap edilebilir) olduğundan davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy