(6102 S. K. m. 84) (6100 S. K. m. 222)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyledavalının kendisine satılan bu malların bedelini davacıya ödemediğini, davalı yan oter kanalıyla ihtarname gönderilerek satışa konu malların bedelinin ödenmesi ya da iade edilmesinin istenildiğini, sonuç alınamadığını, bedelinin tahsili içindavalı hakkında başlattıkları icra takibineitiraz edildiğini bildirerek itirazın iptalinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uyguntebligatyapılmış, yargılamaya katılmamış, en son davalı vekili vekaletnameile birlikte mazeret bildirmiştir.
Mahkemece, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarından, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve 05.06.2005 tarihinde 17.07.2005 tarihli çekin alındığının 20.07.2005 tarihinde de çek karşılığı alacağın nakit tahsil edilerek sıfırlandığının görüldüğü, davacının ticari defterlerindeki bu kayıtlar ve mal teslimine ilişkin başkaca delil olmadığını bildirmiş olması ve delil listesi nazara alınarak yemin delili hususunda beyanının alındığı, davacı tarafın yemin metnini ibraz ettiği, bu metnin dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı, davalının talimat mahkemesinde alınan beyanında davaya konu malların bedelini ödemediğini kabul ederek yeminin hepsini yapamayacağını bildirmesinin bileşik bağlantılı ikrar anlamına geldiği, böylece ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak davetiye tebliğ edildiğine, davalı adına vekalet ibrazedilerek müvekkilinin cezaevinde olduğu, bu sebeple talimat duruşmasınıntaliki talep edilmiş ise de mazeretinyasal ve yeterli olmadığı gibi davalının cezaevinde olmasının defterlerin ibraz edilmemesi için gerekçe olamayacağı, defterlerin ibrazının mümkün olduğu, davalının ödemeyi ispatlayamadığı, hatta ödemediğini ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 4.520.43 TL asıl alacak, 510,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.031.23 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacınınalacağını tahsil ettiğive bu nedenle hesabı sıfırladığının davacı defterlerinin incelenmesinden anlaşıldığı belirtilmiştir. TTK'nun 84.maddesine göre (6100 sayılı HMK m.d.222/4) ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek ve icapsız yemin yoluna gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinintemyiz itirazlarınınkabulüylehükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy