(818 S. K. m. 493, 494, 502)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili bankanın Adapazarı Şubesi ile tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden E. P. adına kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, davalıların bu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunu ödemeyen davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan H. K., bu krediyi kendisinin hiç kullanmadığını, herhangi bir şekilde tasarruf etmediğini, kredinin alındığı tarihlerde davalılardan C.. Otomativ Şirketinin kendi üzerinde gözükmesine rağmen gerçek sahibinin E. P. olduğunu, vefat eden E. P.'in yanında 20 sene çalıştığını, bu şahsın 5-6 adet şirketinin bulunduğunu, şirket elamanları üzerine kayıtlar yapıldığını, E.'in vefatından sonra şirketin eşine geçtiğini, kendisinin sigortalı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan H. K. hakkında açılan davanın ise; bu davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte C.. Otomativ'in ortaklarından göründüğü, 11.09.2009 tarihinde şirketteki hissesini N. P.'e devrettiği, Ticaret Sicil Kayıtlarında ortaklar kurulu kararının yer aldığı, icra takibinden önce hissenin devredildiği, sözleşmenin 12. maddesinde kefalet ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, BK'nun 493,494 ve 502 maddelerinde tanınan imkanların yasa gereği tanınmış olup, sözleşme ile kefilin bu haklarından vazgeçmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından H. K. hakkında açılan davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava konusu Kredi Sözleşmesinde asıl borçlu olarak C.. Ltd. Şti. gösterilmiş olup şirket kaşesi üzerine o tarihte şirketin yetkili temsilcisi durumundaki H. K.'ın imzası bulunmaktadır. Davalı, H. K. bunun yanında ayrıca ismi altına bir imza daha atmıştır. Anılan davalının şirket kaşesi üzerindeki imzası sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, bunun dışındaki şahsi imzası ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını gösterir. Mahkemece, davalı H. K.'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla da imzalamış olmasına rağmen bu yöndeki değerlendirmede yanılgıya düşürülerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy