(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin Akçakoca İlçesi'nde bulunan 3 adet taşınmaz üzerine yapacağı inşaatlarla ilgili davalı şirketle Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi yaptığını, davacı şirketin tüm inşaatlar için toplam 41.445,02 TL. bedeli davalı şirkete ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin tüm inşaatlar için davalı şirkete toplam 80.214,00 TL. ödediği halde hala iskanı alamadığını, davalı şirkete fazla ödenen 35.000 TL.'nin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin Akçakoca İlçesi Osmaniye Mahallesi'nde bulunan 3 adet taşınmaz üzerine yapacağı inşaatlarla ilgili davalı şirketle Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi yaptığı, davacı şirketin tüm inşaatlar için davalı şirkete toplam 80.214,44 TL. ödediği, davalı şirketin fazla ödenen 27.346,17 TL'yi davacı şirkete iade etmesi gerektiği, ancak iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.346,17 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporda, niteliği itibariyle tamamen mahkemenin takdir yetkisinde olan görev ve yetki uyuşmazlığıyla ilgili mütalaa verdiği halde, kendi uzmanlık sahasını teşkil eden teknik veri ve detaylarla ilgili denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli tespitlerde bulunmadığı görülmektedir.
Nitekim davalı taraf da gerekçesini göstermek suretiyle bu rapora itirazda bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece yapı denetim mevzuat ve uygulaması konusunda uzman bir bilirkişinin de yer alacağı yeni bir heyet oluşturularak gerekirse ödemelerin yapıldığı banka ve belediye kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmeler ile buna istinaden yapılmış olan ödemeler de nazara alınarak davalı itirazlarını karşılar ve Yargıtay denetimine elverir mahiyette, detaylı inceleme ve değerlendirmeleri içeren yeni bir rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve analiz içermeyen bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy