(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.. İ.. Bankası A.Ş. vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı G. P. Orman Ltd. Şti. ürünleri Ltd. Şti ile aralarında süre gelen ticarî ilişki bulunduğunu, alacağı malzemelerin veya hizmetin bedelini işin başında çek olarak verdiğini, yine iş nedeniyle davalıya 24.09.2007 keşide tarihli çekin verildiğini ancak çekin ödenmesini gerektirir bir ticari iş yapılmadığı için çekin üzerinde yazıldığı tarihte bankaya ibraz edilmediğini, süresinde bankaya ibraz edemeyen çekte artık hamilin müracaat hakkının kalmadığını, 24.09.2007 olan keşide tarihinin 24.12.2007 olarak tahrif edilip, tahrif edilen kısma sahte imza atıldığını, tahrif edilmiş çekin tahrif edilen tarihe göre ödeme zamanı gelmiş gibi bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı G. P. Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekili, çek hamilinin iptal davası açamayacağını, tahrifatın müvekkili tarafından yapılmadığını, muhtemelen icra takibinin önlenmesi için davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacı ve davalı şirket yetkililerinin birbirlerine kefil olacak kadar iyi ilişki içerisinde bulunduklarını, birlikte müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine engel olma kastı ile hareket etmiş olabileceklerini, çekte yapılan parafın şirket yetkilisine ait olup olmadığının öngörülmez nitelikte olduğunu, müvekkili bankanın araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak çekte tahrifat yapılmamış ise davanın reddine, çekte tahrifat yapılmış ise müvekkili banka iyi niyetli olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri yükletilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumunca yazılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, çekteki 24.09.2007 olan keşide tarihinin 09 rakamının üzerinden geçmek suretiyle 12 rakamına dönüştürüldüğü, rakamın ve imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı yolunda görüş bildirildiği tahrif edilmiş çekin kambiyo senedi olma vasfını yitirmiş olacağı, alacaklı davalı şirketin temel ilişkiyi ispatlamak zorunda olduğu, kendisine kesin süre verildiği halde bu hususla delillerini ibraz etmediği, her ne kadar davalı banka iyi niyetli hamil durumda olsa da, kambiyo senedi vasfında olmayan çeki ciro yoluyla devralan bankaya, temel ilişkiden kaynaklanan ödemezlik def'inin ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince, vekalet ücreti yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T... İ
Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy