(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, faturalara dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturalarda belirtilen malları teslim almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda faturalara konu malların davalıya iş yerinde teslim edildiğinin dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı, faturaların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 3.556.03 YTL asıl alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ispat külfeti davacıda olup, davalının açık muvafakati olmadıkça teslim keyfiyetinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden tanık beyanlarıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bakımdan irsaliyelerde ismi bulunan dava dışı S. K.'ın davacının çalışanı olup olmadığı, davaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda davacıya davasını yasal delillerle ispat etmesi için süre verilip, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy