(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının, taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %80 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, fuara katılmaktan vazgeçtiğini davacıya telefonla bildirdiğini, davacının yerine getirdiği bir edimin bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin emredici hukuk kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; sözleşmenin davalı şirket yetkilisinin oğlu tarafından imzalanmasına rağmen, davalının sözleşmeden cayma bildiriminde bulunmak suretiyle sözleşmeyi benimsemiş olduğu, sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, tacir olan tarafların ahde vefa ilkesi gereğince sözleşme ile bağlı sayılmaları gerektiği, davalının sözleşmeden cayarak fuara katılmadığı, bu durumda sözleşmenin 11.maddesi gereğince, davalının kararlaştırılan cezai şartın tamamını ödemesi gerektiği, sözleşmenin 15.maddesinde akdi faiz kararlaştırılmış ise de, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği ve yine aynı nedenle cezai şart tutarından herhangi bir indirim yapılmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına, inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacağın miktarı sözleşme ile kararlaştırılmış olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hükmedilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy