(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline toplam 585.334,48 TL borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ihtarnameye konu borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacının davalıya 150.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalının kendisine gönderdiği 06.01.2009 tarihli ihtarnamesi üzerine bu davayı açmıştır. İhtarnamede toplam 585.334,48 TL alacak talebinde bulunmuş, davacı "şimdilik" kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ihtarnamede gösterilen bedelin 150.000 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İhtarnamede borç miktarı açıkça belli olduğuna ve davacı tarafça bu borcun belli bir kısmının kabulüne ilişkin açıklamaya da yer verilmemiş olmasına göre, şimdilik kaydıyla kısmen borçlu olunmadığının tespiti şeklinde dava açılması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy