(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davalı takip borçlusunun borcuna mahsuben ödeme yaptığı davacı bankanın ise davalı hakkındaki kefaletten vazgeçtiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kefil borçlu N. A.'e ödeme emri tebliğinden sonra 10.4.2009 tarihli dilekçe ile borçlu bulunulmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuş ise de, davacı banka vekili tarafından 13.10.2010 tarihi oturumda davalının borca mahsuben 70.000 TL ödemesinin söz konusu olduğu, bankanın kefaletten vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İtirazın iptali davasında itirazın geri alınması davanın kabulü niteliğindedir.
Mahkemece de davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle beraber davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
O halde henüz deliller toplanılmadan davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü gereğince davacı yararına 70.000 YTL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy