(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satmış olduğu akaryakıt bedeline ilişkin 31/12/2008 tarih ve 056468 no.lu 199.232,00-TL'lik fatura bedelinin 175.000,00-TL'sini tahsil edemediğini, Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/8050 sayılı takip dosyası ile yapmış oldukları icra takibine borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kesilmiş olan faturayı kabul etmediklerini, taraflar arasında fatura içeriğinde belirtilen alışverişin gerçekte olmadığını, müvekkiline hiç bir mal verilmediğini, hayali olarak kesilen fatura karşılığında davacının haksız zenginleşmek istediğini ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanınreddine ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ve ek raporları doğrultusunda; davacının defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalının defterlerinin ise yasal mevzuata uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacının tanzim etmiş olduğu davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı tarafından fatura içeriği ürünün davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalının mahkeme huzurunda davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin teklif olunan yemini usulüne uygun olarak eda ettiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddinekarar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borcun ödendiği kapalı fatura ile kanıtlanmış olduğundan, ödemeye rağmen davacının icra takibine girişmesinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy