(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız ve davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının çay kahve otomatı makinesi temini, ithalatı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin makine siparişi verdiğini, davalının hesabına 18.000,00 TL ödendiğini, tarafların fatura tanzimi hususunda anlaşmazlığa düştüğünü, malın teslim edilmediğini, yapılan avans ödemenin bedelsiz kaldığını belirterek faturaların kapalı satış faturası olarak düzenlenerek sataşmanın giderilmesine, bedelsiz kalan 18.000 TL'nin davalıdan 04.11.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin satış değil çay kahve makinesinin kiralanmasına ilişkin olduğunu, kiralamaya konu makinelerin teslim edildiğini, mülkiyetin müvekkiline ait bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalının teslim ettiği makinelerin davacıya kira amaçlı bırakıldığı gerekçesiyle davacının davalı yandan 8.063,95 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine;
Davacı talebi satıma konu 400 adet çay kahve otomatı makinesinin faturalarını kapalı olarak kesilmesine rağmen teslim edilmediği bu nedenle avans olarak ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan 24.10.2009 gün 6848 nolu fatura örneğinde "mülkiyeti M. H.'de koşulu ile konsinye kullanım amaçlı verilmiştir". Şerhi açık olarak belirtilmiştir.
Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin satım mı yoksa savunmada ileri sürüldüğü gibi kira amaçlı mı bırakıldığının üzerinde yeterince durularak taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişki değerlendirilerek gerekli görüldüğü takdirde bu yönde uzman bilirkişi raporu alınıp bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki tüm ticari ilişki değerlendirilerek dava konusu yapılmayan çay, kahve satışına ilişkin ticari ilişkide esas alınarak davalının borçlu olduğunun tespitine dair alınan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi davalının açıkça muvafakat etmemiş olmamasına rağmen davacının iddiasının değiştirilmesine imkan verilmesi doğru değildir. Çünkü davacı ıslah yolu ile davasının dayandığı maddi vakıaları değiştirmemiştir. Bu nedenle mahkemece usulüne uygun ıslah varmış gibi dava konusu yapılmayan mal bedelinin tahsiline yönelik hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy