(6762 S. K. m. 324) (2004 S. K. m. 179)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil T
A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, yetersiz sermaye ile kurulmuş olan şirketin kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borca batık olan şirketin iyileştirme projesinin ve iyileşme ümidinin çoğunluk hisselerine sahip olduğu M... Proje A.Ş. 'nin ıslah projesine bağlı bulunduğu, bu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talebine ilişkin yargılamanın devam ettiği, talep eden şirkete nakil akışı sağlayacak, mali durumunu düzeltecek ilave bir proje sunulmadığı, somut ve gerçekçi öngörüler içermeyen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili ile müdahil T... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda, iflasın ertelenmesini talep eden şirketin hazırladığı reel bilançoya göre borca batıklık saptanarak görüş bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak şirketin iflasına karar verilmiştir.
2- Şirketin sunduğu reel bilançonun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırılmadan borca batıklığın kabul edilmesi, iflasın ertelenmesi kurumunun tamamen borçlunun iradesine terk edilmesi sonucunu doğurur. Halbuki iflasın ertelenmesi müessesesi, iflasın ertelenmesini talep eden sermaye şirketinin mali yapısının düzeltilmesinin sağlanması yanında, alacaklıların iflas bildirimi nedeniyle uğrayacakları muhtemel zararların önlenmesini de amaçlamaktadır. İflasın ertelenmesi sonucu alacaklıların durumunun daha kötü hale gelmemesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece atanan bilirkişilerin, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla her türlü aktif ve pasif unsurlarını incelemesi ve değerlerini tespit etmesi iflas erteleme kurumunun mahiyetinden kaynaklanan hukuki bir gereklilik olup, bu husus ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 324, II ve İcra ve İflas Kanununun 179. maddesinde öngörülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere, şirketin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin (piyasa satış kıymetlerinin) mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekli olup, bu suretle saptanan veriler dikkate alınarak şirketin borca batıklık bilançosunun yeniden düzenlenmesi zorunludur.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, öncelikle rayiç değerlere göre borca batıklık saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle iflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy