(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de tebligat gideri verilmediğinden bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasınakarar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili asıl davada, müvekkili A. İ.'nin 11.10.2004 tarihinde vekili olduğu E. İ. adına aylık %24 faiz ile davalı bankaya 1.661.000,00 TL yatırdığını, 21.12.2004 tarihli ihtar ile mevduatın faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, davalı bankanın paranın yatırıldığını kabul ettiğini, ancak faiz oranının %22 olduğunun ve hesaba para yatırılırken "Currency Trading Account Agreement" yani "vadeli spot Döviz Alım Satım İşlemleri Sözleşmesi" akdedildiği için bu mevduatla döviz alındığının hesapta 1.137.517,27 USD'nin bulunduğunun bildirildiğini, para yatırılırken müvekkiline bazı İngilizce metinler imzalattırıldığını, müvekkilinin rızası olmadan riskli döviz alım satım işlemleri yapıldığı için müvekkilinin zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000,00 TL için İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada müvekkilinin 171.962,31 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, bu dosyada verilen kararın kesin delil niteliğinde bulunduğunu, hükmedilen 6.000,00 TL.nin dışında kalan 165.962,31 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise, aynı iddialar ileri sürülerek İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/205 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundaki maddi hata nedeniyle eksik hesaplama yapıldığı için Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2009/37854 sayılı icra dosyası ile takibe girişildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her iki davanın da reddi gerektiğini savunarak %40 kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava bakımından ise, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesince davacı tarafın alacağı 171.962,31 TL olarak belirlendiği, davacının bu kararı temyiz etmemesi nedeniyle eksik hesaplanan miktarın bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava ile birleştirilen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/85 Esas sayılı dava dosyasının temelini oluşturan icra takibinin dayanağı İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/205 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda faiz alacağının 29 günlük eksik hesaplandığı iddiasıdır. Davacı vekili kesinleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/205 Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL üzerinden kısmi alacak talebinde bulunmuş, bilirkişi raporu üzerine talebini ıslah etmiştir. Bu arada, bilirkişi raporundaki 29 günlük faiz alacağının eksik hesaplanması ile ilgili olarak talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Görüldüğü gibi kesinleşen dava dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporundaki maddi hata sebebi ile eksik hesaplamadan kaynaklanan 29 günlük faiz alacağı ilk davada dava konusu yapılmayıp bununla ilgili talep ve dava hakkı saklı tutulmuş olduğundan kesinleşmiş mahkeme kararı bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmaz.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy