(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir.
Davalı vekili, 15.000,00.-TL kredi tutarı için müvekkiline ait dairenin tapu kaydına 30.000,00.-TL miktarlı limit ipoteği tesis edildiğini, daha önce İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2001/736 sayılı icra dosyasında ipotekli gayrimenkulün satışının istenmesi üzerine dosya borcuna mahsuben 11.04.2005 tarihinde 25.000,00.-TL ödendiğini, dosya borcunun kapanmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6011 sayılı yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, kredi sözleşmesinde uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 24.10.2010 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında davalının yaptığı 25.000.-TL ödemeden sonra kalan borç için 14.04.2005 tarihinde borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak bakiye borcun ödenmediği iki yıl içinde satışın istenmemesi nedeniyle aynı ipotek için İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6011 sayılı icra takibine ipotek limiti olan 30.000,00.-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, bu takip tarihi itibariyle davalının 165.911,96.-TL borcu bulunduğu, ancak ipotek limiti ile bağlı kalınarak takibin 30.000,00.-TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Limit ipoteğinde ipotek verenin sorumluluğu asıl borç ve fer'ileri de dahil olmak üzere ipotek limiti ile sınırlıdır, ipotek limitini aşacak şekilde ipotek verenin sorumluluğuna hükmedilemez.
Somut olayda dava konusu ipotek limiti 30.000,00.-TL olup, davalı ipotek borçlusunun daha önce 25.000,00.-TL'lik ödemesi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ipotek limitinden ödenen miktar düşüldükten sonra ipotekli takip içerisinde ancak kalan 5.000,00.-TL'lik miktar ile ipotek sorumluluğuna hükmedilmesi, alacağın ipotekle karşılanamayan kısmı için genel haciz yolu ile takibe girişilebileceği, başka bir anlatımla ipotek limitini aşan alacağın ipotekli takibe konu edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy