(818 S. K. m. 166)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile (1) nolu davalı Ö.. Müteahhitlik AŞ. arasında 28 Kasım 2008 tarihli Temliknamenin imzalandığını, buna göre temlik eden davalı Ö.. AŞ.'nin müvekkilinden aldığı ve alacağı inşaat malzemeleri karşılığı olarak inşaatlarını yaptığı, (2) nolu davalıdan olan istihkak alacağının 500.000,00 TL'nı müvekkiline temlik ettiğini, temlik borçlusu davalı E.. Konut AŞ.'nin de müvekkiline gönderdiği 2 Aralık 2008 tarihli yazıda temliknamede yazılı ödemelerin müvekkiline yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin inşaat malzemelerini eksiksiz zamanında teslim etmesine rağmen 75.000,00 TL'lik ödemenin yapılmadığını, temlik borçlusu davalı E.. Konut tarafından müvekkiline gönderilen 13 Ocak 2009 tarihli yazı ile davalı temlik eden Ö.. AŞ. tarafından temliknamenin tek taraflı olarak feshedildiği, bundan dolayı temlik tutarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı Ö.. AŞ.'nin müvekkiline bildirmediği temliknamenin feshinin geçerli olmadığını, temlik bedelini (2) nolu davalının müvekkiline ödemesi gerektiğini ileri sürerek temliknamenin feshinin geçersizliğine temliknamenin geçerli olduğunun tespitine, temliknamede yazılı 75.000,00 TL'sının davalı E.. Konut AŞ.'den hakedişin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. Konut GYO AŞ. vekili, davaya konu hakedişin doğumundan önce Ö.. AŞ.'nin 8.1.2009 tarihli müvekkiline gönderdiği ihtarnamede temlik alan davacı şirkete herhangi bir ödemenin yapılmaması gerektiğinin bildirildiğini, bu durumun davacıya 13.01.2009 tarihli yazı ile bildirildiğini, temlik edilen hakediş alacağı çekişmeli hale geldiği için müvekkilince tevdi mahalli tayini için mahkemeye başvuru yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö.. Müteahhitlik San. Tic. AŞ. vekili, müvekkili şirketin inşasına devam ettiği Lüleburgaz TOKİ konutlarının inşaatı için gerekli olan malzemelerin satın alınması amacıyla davacıyla temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5.maddesine uygun olarak davacının teslimatları zamanında yapmadığını, sözleşmeye göre davacının temlik tarihinden (28.11.2008) hakediş tarihine (8.1.2009) kadar en az 200.000 TL'lik mal teslim etmesi gerekirken yalnızca 118.259.60 TL'lik mal teslim ettiğini, teslim edilen mal bedelinin müvekkilince çek ve nakitlerle ödendiğini, temlik tutarı olan 75.000 TL tutarında davacı alacağının doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalı Ö.. AŞ.'nin sözleşmeden dönme beyanını davacıya yöneltmediği, sözleşmenin 5.maddesi kapsamında usulüne uygun biçimde bir sözleşmeden dönmeden söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, (1) nolu davalı Ö.. AŞ.'nin 28.11.2008 tarihli dava konusu olan temliknamesinin geçerli olduğunun tespitine, (2) nolu davalı tarafından Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/674 D. İş dosyası ile tevdi mahalline tevdi edilen bedelin davacıya ödenmesine, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Ö.. Müteahhitlik ve Tic. AŞ.'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı E.. Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ.'nin temyizine gelince; bu davalı davacı ile diğer davalı arasında münazaa bulunduğunu belirterek ödemesi gereken borcu mahkemece belirlenen tevdi mahalline yatırdığını ve böylece kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, borçtan sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
BK'nun 166/1.maddesine göre; "Aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur".
Bu durumda mahkemece aidiyetinin münazaalı olduğu gerekçesi ile borcu tevdi mahalline yatırdığını savunan bu davalının savunmasının anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö.. AŞ.'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı E.. Konut Gayrimenkul Yat. Ort. AŞ.lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy