(2004 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15187 ve 2007/15188 sayılı icra takip dosyaları üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak müvekkillerinin davalı bankaya 4.217.70 TL. borçları olup bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu olmadıklarını, davalı bankanın 20.000 TL. usulsüz kredi işlemi yapmak suretiyle, müvekkillerinin haberi ve onayı bulunmadan kendilerini borçlandırdığını, teminat mektuplarının süreli olup sürelerinin dolduğunu ve hükümsüz kaldığını çek karnesi ile ilgili olarak alacak talebinin yersiz olduğunu ileri sürerek söz konusu icra takiplerinin 4.217.70 TL'yi aşan kısmından dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek takibe girişildiğini, diğer davacıların davacı şirketin kredi borçlarını teminen hem ipotek verdiklerini hem de müteselsil kefil olduklarını bu nedenle davacılar hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15187 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/15188 sayılı dosyası üzerinden müteselsil kefiller F., H. A. ve dava dışı R. Ş. K. hakkında ilamsız takip yapıldığını, davacıların davalarının yersiz olduğunu belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 17.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15187 ve 2007/15188 sayılı takip dosyalarından dolayı davacı asıl borçlu şirketin 3.005.44 TL. davacı kefil H. A.'ın 7.430.07 TL. ve davacı kefil F. A.'ın 6.765.44 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacılardan F. A.'ın verdiği ipotekle ilgili resmi senedin şartlar bölümünün 2. bendinde adı geçen davacının ayrıca kefil olduğu da belirtilmiş ancak 3. bendinde ipoteğin adı geçenin kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarını da kapsamına aldığı belirtilmiştir. Böylece davacı F. A.'ın ipotek akdinde yer alan kefalet sorumluluğu da ipotekle teminat altına alınmış olduğundan İİK.'nun 45. md. uyarınca bu davacı bakımından yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Başka bir anlatımla somut olayda davacı F. A. yönünden ilamsız icra takibine girişilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olduğundan mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı F. A. yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy