(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılara ait tapulu taşınmaz üzerinde müvekkiline 25.9.2017 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, bu sürenin sonuna kadar geçerli olan intifa bedelinin davalılara ödendiğini, müvekkili tarafından intifa hakkı tesis edilen gayrimenkullerde kalıcı yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde intifa hakkı 18.9.2010 tarihinde sona ereceği için davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek toplam 621,490.00 TL'nin 12.3.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesindedava ön koşullarının henüz oluşmadığıve davanın zamansız (erken) açıldığı gerekçesi ile red kararı verilmiş, hüküm takdir edilen avukatlık ücreti ve harç yönünden davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındakalan diğer temyiz itirazlarınınreddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava, esasa ilişkin gerekçelerle reddedilmiş, olduğundan davalılar yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücret takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy