(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. V. S. ile davalı vek. Av. Ş. G.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal teslim ettiğini, davalının satın aldığı malların bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 46.191.74.-TL. alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu 06.09.2007 tarihli 14.536.77.-TL.bedelli faturanın dava dışı D. Ltd. Şti.nin ortağı M. D. tarafından ödendiğini, 18.12.2007 ve 19.12.2007 tarihli faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, tebliğ edilen faturaların iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 46.191.74.-TL.alacağın 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın defter kayıtlarında bulunan 14.536.77.-TL. tutarlı faturada yazılı malların kendilerine teslim edilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı yan 18.12.2007 tarihli 23.670.09.-TL.bedelli ve 19.12.2007 tarihli 9.603.22.-TL.bedelli faturaları davacı tarafa iade ettiğini, bu faturalarda yazılı malların teslim edilmediğini savunmuştur.Hal böyle olunca, anılan bu faturalarda yazılı malların davacı yanca davalıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı taraftadır. Dosyaya sunulan belgelerden bu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiği kanıtlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu faturalar bakımından yetersiz incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy