(2004 S. K. m. 67) (213 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında fatura içeriğindeki tedavi hizmetlerinin müvekkilince davalıya sunulmuş ise de davalının bedelini ödemediğini, aleyhine başlatılan takibinitirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca dosyaya sunulan belge içeriklerinden davalı tarafa tedavi hizmetinin verildiği gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, takibe konu edilen faturanın süresinde düzenlenmediği ve böylece Vergi Usul Kanunu'nun 231/5. maddesine aykırı olması nedeniyle geçersiz bulunduğundanbahisle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy