(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışından satın aldığı makine konusunda müvekkilince ticari danışmanlık hizmeti sunulmuş ise de davalı yanın hizmet bedelini ödemediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü de gözetilmek suretiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına koşulları oluşmadığından davalı yanın icra inkarı tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'inde de bulunmuştur. Zamanaşımı def'ini içeren bu dilekçe davacı vekiline tebliğ ettirilmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece anılan dilekçenin davacı vekiline tebliğiyle bu konuda beyanları alındıktan sonra zamanaşımı def'i yönünden bir değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy