(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu edilen kredi sözleşmesinin müvekkillerince imzalanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sürerken davacı vekilince İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde davalılar aleyhine başka bir Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağıyla ilgili olarak itirazın iptali davası açılmış, davalıların aynı yöndeki cevapları sonrasında mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle ana ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davacının davalıdan 5.845.57.-TL.alacaklı olduğunun tespitine, anılan tutara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren % 60 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,hükmolunan tutarın % 40'ına isabet eden miktardaki 2.338.22.-TL.icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen dava bakımından ise davacının davalılardan 32.234.66.-TL.alacaklı olduğunun tespitiyle, bu tutara yönelik itirazın iptaline, ana para 28.281.25.-TL.ye takipten itibaren % 60 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın % 40'ı oranındaki 12.893.86.-TL.icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar davacı bankayla herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadıklarını ve kredi ödemelerine dair hiçbir belgeye imza atmadıklarını savunmuşlardır. Bu durumda davacı bankanın sözleşme asılları ve açılan kredinin ödenmesiyle ilgili belge asıllarını dosyaya sunması ve bu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy